Gewinnspiel zum Podcast Special „Wissenschaften im Dialog“: Fragen aus den einzelnen Sessions der Pilotphase für die wbg Community

Ich komme in meinem Leben beruflich leider nicht dazu mich wissenschaftlich zu betätigen. Dafür gibt es Gründe.

Als Konsument in meiner Freizeit habe ich aber die wbg durch eine Werbung im Internet entdeckt und bin höchst zufrieden mit ihrem Angebot.
So kann ich mich als Laie mit der Wissenschaft, von der es mir die Geisteswissenschaft am meisten "angetan" hat, beschäftigen.
Ich profitiere von dem reichen Erfahrungsschatz von Publikationen und publizierenden Autoren und dem Austausch mit intelligenten Individuen, die Teil der herausfordernden und zum Denken anregenden Community sind.

Diese Art der Beteiligung habe ich immer schon gesucht. Am liebsten durch die Arbeit an einem Buch, indem ich es lese und für mich interpretiere, mit der eigenen Erfahrung und mit den eigenen Gedanken vergleiche.

Ob das wissenschaftlich ist, wohl kaum, doch es ist auch wenn es eine fragmentarische Auseinandersetzung bleibt, die Wissenschaft betreffend und dadurch ein schöner Aspekt meiner Existenz für den ich dankbar sein kann.

Ich möchte auf die Fragen eingehen:

Zu 1. als objektiven guten Grund empfinde ich (wiederum subjektiv) die etablierten Themen und all diejenigen, die zu ihnen referieren, Diskurse verfassen und im Dialog bleiben.
Im Bereich der Geisteswissenschaften bediene ich mich der Beobachtung unterschiedlicher Felder. Noch nie bin ich öffentlich in Dialog getreten, da mir auch die Qualifikationen fehlen. Allerdings lasse ich gerne die Granden der Wissenschaften auch für mich sprechen, indem ich manchmal - wenn Zeit bleibt - ihre Bücher lese, Videos mit ihnen ansehe oder die Medien da nutze, wo sie auftauchen.

Zu meinen Favoriten zählen populäre Wissenschaftler, alleine aus dem Grund, da sie in ihren Publikationen für einen Laien wie mich leichter zugängig sind.

Ihre Sichtweise ist Grund für mich meine persönlichen Blickwinkel und Gedanken anzupassen. Ich lasse mich belehren und reflektiere mein eigenes Wissen am Stand dieser Arbeiter des Geistes. Dadurch profitiere ich für die Entwicklung meiner Persönlichkeit und für meinen eigenen Wissensschatz.
Die Grundlagen der Bildung legten mir Elternhaus, Schule und Studium. Die freie Zeit im späteren Erwachsenenleben bestimmt die Selbstbildung. Ich hoffe nicht, die Einbildung allein.

Den Podcast von Frau Dr. Rekekka Reinhard genieße ich dabei sehr. Es gibt für mich unzählige Gelegenheiten ihn anzuhören.

Zu 2. Für mich selber kann ich beobachten, dass Geisteswissenschaftler doch schon präsent sind in der Öffentlichkeit. Für mich zugeschnitten sind profane Kanäle, wie einige Kanäle auf YouTube. Nur um Beispiele zu nennen: SFR Sternstunden der Philosophie, Scobel, Richard David Precht.
Für meine Zwecke bin ich bedient, liefert mir doch eine gut sortierte Buchhandlung ein Betätigungsfeld für das weder meine Lebenszeit, noch mein Intellekt reichen können.

Allerdings vermisse ich eine gewisse Struktur und Einheitlichkeit, die mir zunehmend die wbg verleiht.

An dieser Stelle die Frage, gibt es auch einen wbg Inhalt als Video? - Einen Kanal auf YouTube zum Beispiel? Wenn nicht, wäre das noch eine Anregung, diesen zu schaffen.

Zu 3. Auch digital gelingt es mir, human und autonom zu bleiben. Vielleicht bilden sich Monopole des Wissenstransfers. Es gibt im deutschsprachigen Raum einige gute Zeitungsredaktionen, einen breit und tief sortierten Buchhandel und jede Menge guter Verlage, die ihn beliefern, sowie einige gute Fernsehsender und neuerdings das Internet, das mir persönlich mittlerweile ein sehr profundes Tätigkeitsfeld liefert. Mehr Autonomie bei der Auswahl meiner Kanäle bedarf ich nicht. Darüber hinaus greife ich auf einige analoge Kanäle zurück, allem voran menschliche Bekannte, mit denen ich im Dialog bleibe, die allerdings wiederum digital "inspiriert" sind und sich von den digitalen Medien speisen lassen.

Insofern fließen die digitalen Medien in meinen persönlichen geistigen Austausch stark ein. Sie beeinflußen mich, ohne mich gefangen zu nehmen. Ich empfinde dabei nichts totalitäres, schon eher in der Gesetzeslage der legislativen Gewalt, die mich notgedrungen und auf vielen Feldern zweckmäßig einschränkt.
Im gewissen Sinne gibt der Staat und die Politik die Themen vor, das Denken selbst bleibt aber frei. So kann ich mir vorstellen, dass Autoren wie beispielsweise Steven King sich die Freiheiten nehmen, Kuscheltiere vom Tod auferstehen zu lassen. Auch gibt es Geisteswissenschaftler, die Konventionen des Denkens überschreiten.

Was die Humanität angeht, so muss ich berichten, dass ich das soziale Medium Facebook mittlerweile in den Sumpf der Inhumanität absinken sehe, weshalb ich es mittlerweile "Streitbuch" oder "Buch der Diffamierungen und Beleidigungen" nennen möchte, mich zugleich immer stärker davon zurückziehend und von dem Gebrauch dieses Massenmediums verabschiedend. Noch vor Jahren habe ich es stark gebraucht, mittlerweile habe ich einschließlich Familie 19 Freunde und versuche diese Freundesliste eher schrumpfen zu lassen, als sie zu erweitern. Kriterium ist dabei für mich die Beschäftigung mit meinen Inhalten. Wer monatelang keinen "Like" vergibt, muss auch nicht in der Freundesliste bleiben.

Da kommt mir die wbg Community, wie gerufen, da ich hier sehr geistreich in Empfang genommen werde. Wenn ich kritisiert werde, dann auf vornehme Art. Das genügt mir gut.

Zu Punkt 1: Ich denke, dass gute Gründe auch in der heutigen Zeit noch zählen. Entscheidend ist die Art und Weise ihrer Vermittlung in der Öffentlichkeit, da meines Erachtens die Mehrheit der Menschen sich grundsätzlich nicht mit Oberflächlichkeiten oder gar Unwahrheiten abspeisen lassen möchte.

Zu Punkt 2: Sicher haben sich durch die Digitalisierung und die Nutzung der sozialen Medien die Rahmenbedingungen öffentlicher Debatten verändert, aber ich teile die Meinung nicht, dass sich die Geisteswissenschaftler zurückziehen. Wichtig ist, dass sie eine zeitgemäße Präsenz auf allen Kanälen zeigen, um auch Menschen zu erreichen, die sich bisher (noch) nicht mit ihren Positionen beschäftigt haben. Denn sie haben auch heute noch viel zu sagen!

Zu Punkt 3: Unsere Autonomie und Humanität sehe ich nicht in Gefahr. Die Digitalisierung und Automatisierung unserer Gesellschaft ist zwar nicht aufzuhalten, dennoch liegt es stets in erster Linie in der Hand jedes Einzelnen, wie er neue Technologien nutzt. Eine gute Medienbildung in den Schulen halte ich deshalb für unerlässlich. Möglicherweise hat auch die Corona-Krise mit ihren zahlreichen Einschränkungen das allgemeine Bewusstsein für die wesentlichen Themen des "realen" Lebens wieder geschärft!

1) Objektivität wird es vermutlich nie geben, denn jede Person ist wesentlich von ihrem sozialen Umfeld – und das soll mehrere Faktoren einschließen, sei es in wirtschaftlicher, kultureller,… Hinsicht – geprägt. Alle besitzen unterschiedliche Charakterdispositionen, aus denen allerdings durch einen Diskurs zumindest eine gewisse objektive Richtung eingeschlagen, vielleicht sogar im platonisch-sokratischen Sinne erlangt (?), werden kann.

2) Es ist schwer zu sagen, ob sich die Rahmenbedingungen öffentlicher Debatten verändert haben. Frau Walter ist sicherlich dahingehend zuzustimmen, dass die Digitalisierung einen enormen Wandel mit sich gebracht hat. In Zeiten wie diese, die maßgeblich von politischen Diskursen geprägt sind, sind aber gewiss besonders auch Geisteswissenschaftler gefragt. Politik bestimmt schließlich seit jeher – zu nennen sei nur die ausgehende Römische Republik – die Öffentlichkeit. Ich selbst habe von einem Rückzug der Geisteswissenschaftler nichts mitbekommen, allerdings kommt es auch auf das Milieu an, in dem man verkehrt. Es sollte jedenfalls die Devise sein, sich als Geisteswissenschaftler nicht zurückzuziehen, zumal „die Geschichte“ uns auch heute noch viele Präzedenzfälle zu geben vermag.

3) Hoffnung ist, wie ich finde, ein schwammiger Begriff – klar sollte „dum spiro, spero“ auch heute m.M.n. noch gelebt werden. Wir haben allerdings das Glück, auch gerade wegen der Digitalisierung in einen breiteren Diskurs zu treten mit Menschen verschiedener Gesellschaften. In anderen, ein schönes Beispiel für Unterdrückung wäre sicherlich China, muss man allerdings (vergeblich) um Autonomie kämpfen. Durch die Digitalisierung ist es aber möglich, jedenfalls auf Missstände in einem größeren Ausmaß hinzuweisen, siehe z.B. die WM in Katar 2022.

Vielen Dank für Ihre Kommentare und eine schöne Woche!

Liebe Damen und Herren, bei der Objektivität zu bleiben denke ich, dass es dort ein richtig und falsch geben mag, aber subjektiv ist dieses stets anders zu bewerten. Eigene Gründe wären meiner Meinung nach noch mit Gut und Böse zu ergänzen, je nach Charakter. Auch das Böse mag für sich entsprechende Gründe haben. Verzeihen Sie bitte, wenn ich die Frage nicht besser beantworten kann, ich hoffe, es ist so in Ordnung.